Análisis y Comentarios: Copa Libertadores Octavos de Final (Vuelta)

Análisis de los partidos de vuelta de los octavos de final, con una escandalosa actuación en Medellín y un muy buen desempeño de Fedorczuk.

Atlético Nacional vs Huracán
Árbitro: José Argote
	Jugadas Clave 24 Jugada de gol anulada por Urrego a Ábila. La repetición muestra claramente que el delantero se encuentra habilitado.  25 Penal sancionado para Altético Nacional. Existe una repetición que muestra la existencia de un leve contacto. Si, para Argote, eso es falta, dejó de sancionar entonces varias más en mitad de cancha. Dualidad de criterio para evaluar la acción. 52 Tajeta Roja para Macinelli. El jugador de Huracán realiza un movimiento con el brazo que puede parecer una conducta violenta, sin embargo con la cámara se aprecia un leve empujón exagerado por el jugador local. Una amarilla habría sido más que suficiente, una tarjeta roja parece exagerada. En la acción se evidencia claramente la ayuda del asistente Urrego para determinar la sanción, que levanta la bandera para llamar la atención del central que no ve del todo la jugada. 74 Terrible falta de Risso, juego brusco grave con opción de de lesionar al adversario. Correspondía la expulsión, pero Argote no determina sanción disciplinaria. 77 Gol de Ábila. Al momento de partir el pase el jugador está en posición ilícita. El asistente Sánchez no se percata del fuera de juego, en gran parte por su mala posición. Comentarios La serie de partidos entre Huracán y Atlético Nacional no había presentado grandes retos hasta este encuentro, donde Argote mostró un desempeño pobre. Más allá de las jugadas claves arriba mencionadas, su labor fue deslucida tanto en la parte técnica como en la disciplinaria. Encontró serios problemas para controlar un encuentro desde los primeros minutos. Desde el minuto 13 amonestó a un Ábila que le protestó cada una de sus determinaciones y continuó una jugada después de que ya había parado el juego. Sin embargo las protestas no terminaron ahí y cada vez fue más difícil para Argote controlarlas: en vez de imprimirle calma al juego, encaró a los jugadores y les habló en tono fuerte, sin embargo esto sólo generó más calentura en los protagonistas, sobre todo en el lado visitante.  Descifrar cual fue su criterio fue difícil, pues en acciones similares midió con diferentes varas, como se dice popularmente. Claro ejemplo de ello, el no amonestar a Bernal al minuto 88 por botar el balón lejos, como sí lo hizo con Ábila a los 13. Al momento de sancionar faltas quedó la impresión de tener tres árbitros, había un criterio absolutamente riguroso para los contactos en el área, como el del penal y las faltas en ataque, un criterio medio para el resto del campo hasta la expulsión y después de ella un árbitro absolutamente permisivo que intentaba dejar jugar.  Todas estas dicotomías e inconsistencias, sumado a errores en su posicionamiento donde el balón se estrelló con él (88), originaron fuertes críticas al final del encuentro que requirieron de la intervención policial.  Evaluación El partido de Argote fue un concierto de desaciertos, donde no se ve por donde pueda salvarse su desempeño. Su manejo del partido fue bastante preocupante y debería acarrearle un buen tiempo sin dirigir partidos de envergadura. Nota: 6,9
Asistentes
Jorge Urrego	Nota: 7,8 (8,1)
Luis Sánchez	Nota: 7,8 (8,1)
Analizado por:	Admin

Toluca vs Sao Pablo
Árbitro: Wilson Lamouroux
	Jugadas Clave A los 58m. se observa una falta del 15 T al 20 SP un metro dentro del área y el Árbitro la sanciona fuera de la misma a pesar de hallarse muy cerca de la acción omitiendo el tiro libre penal correspondiente Comentarios El encuentro tuvo un ritmo moderado a la vez que un desarrollo activo pero desordenado con roces entre los jugadores que motivaron algún tumulto. El nivel técnico fue regular a la vez que desordenado e impreciso. Lamouroux sancionó 35 infracciones: local 15 y visitante 20 dejando sin sanción algunas faltas motivadas por el empleo ilícito del cuero y de los brazos. No siempre tuvo un criterio uniforme en la penalización de las faltas ya que a veces penó y otras no lo hizo. En lo atinente al aspecto de su control disciplinario del encuentro amonestó a seis jugadores: 1m. 4 T protestar decisión, 21m. 25 SP juego brusco, 52m. 12 SP juego brusco, 65m. 30 SP conducta antideportiva, 65m. 26 T conducta antideportiva, 73. 20 SP juego brusco. Asimismo expulsó al DT local por cuestionar reiteradamente en forma ostensible sus decisiones técnicas y disciplinarias a los 26m. Previamente, a los 13m. lo había apercibido oralmente por dicha razón. A los 91m.+ el Árbitro expulsó al 20 SP por escupir a un adversario, lo que le fue informado por el Árbitro Asistente 1. Se desplazó en forma rápida en una diagonal flexible observándoselo habitualmente en las proximidades de las jugadas. Mantuvo su ritmo sin variantes hasta el final del encuentro evidenciando resistencia a las vez que una condición física adecuada. Le costó controlar un tumulto ocasionado por una falta brusca e injustificable del 12 SP al 1 T. Los jugadores se empujaron y manosearon hasta que el Árbitro ayudado por el Árbitro Asistente 1 controló la situación a los 52m. Minutos más tarde ante una falta dura del 30 SP se produjo otro incidente con participación de algunos jugadores en especial del 26 T bastante incorrecto durante el juego quien fue amonestado y enseguida sustituído para evitar penas mayores. Debería haber amonestado al 30 T por sujetar persistentemente cortando un avance a los 10m y al 15 T por juego brusco reiterado a los 78m. Estuvo acertado en la concesión de la ventaja y en volver a penar la falta original cuando dicha ventaja no produjo un efecto inmediato. Evaluación Lamouroux cumplió un cometido dispar alternando aciertos con errores de modo muy especial el mencionado en Jugadas claves al comienzo del presente análisis. Su condición física fue elogiable pero a pesar de hallarse contiguo a las acciones no siempre evaluó correctamente las mismas. El Árbitro Asistente 1 cumplió una gestión acertada. Señaló dos posiciones fuera de juego a los 32m. y 34m. con precisión. Además colaboró señalando dos faltas que el Árbitro no había percibido a los 12m. del 1 T al 3 SP y a los 44m. del 25 SP al 21 T. Prestó su colaboración para controlar el primer tumulto. El Árbitro Asistente 2 cumplió un correcto desempeño. En la jugada del tercer tanto local el 20 T pareció levemente adelantado ero él consideró que estaba en la misma línea en jugada muy fina para dilucidar. Señaló una posición fuera de juego a los 36m acertadamente. Nota: 7,8 (8,1)
Asistentes
Wilmar Navarro	Nota: 7,9 (8,3)
Alexander León	Nota: 8,8
Analizado por:	Manuel Enrique Velarde

River Plate vs Independiente del Valle
Árbitro: Wilmar Roldán
	Jugadas Clave 20 Balón que rebota en la mano de Caicedo dentro del área. Roldán entiende correctamente no intencional. Comentarios Roldán se desplazó elegantemente con un trote parejo y utilizando la diagonal. No necesitó acelerar en casi todo el partido porque el juego se desarrolló permanentemente en el terreno visitante.  En la detección de faltas cometió algunas desprolijidades no habituales en él, ninguna de incidencia en el resultado. Cortó una clara ley de ventaja para amonestar al local Casco (30) por una falta que lo ameritaba pero podía hacerlo el resolver la jugada; sancionó una falta inexistente para la visita (31); no sancionó una falta de Mora a Núñez quien peirde el balón y comete infracción contra Mora que ahora si Roldán sanciona y amonesta a Núñez (38) y da un peligroso tiro libre para River por una supuesta falta de Caicedo a Mora cuando, en realidad, exisitió una plancha de Mora al jugador visitante. En la disciplina estuvo atento y firme con 7 amonestados (4 y 3), no dejando pasar situaciones. Peririó separar a D´Alessandro quien le protestaba al asistente Diaz, calmarlo en vez de amonestarlo (25) y en la amarilla a Ponzio (90+1) debe aceptarse su criterio aunque bien puedo resolverlo con roja directa. Controló el partido con mucha jerarquía, calmando los ánimos, jugando con su reconocida tranquilidad en un clima nervioso por parte del local en su desesperado intento por conseguir el resultado favorable. Debe señalarse que se le produjo un conato de discusión y algún empujón en el área visitante (61) mientras trataba de ordenar un tiro libre desde un costado, dando la espalda a lo que sucedía en el área, y en la que los jugadores se tranquilizaron sin su intervención. Los asistentes estuvieron correctos, Diaz con escasa tarea y Ruiz con algo más, bien resuelta. Evaluación Algunos errores en la interpretación de las faltas de Roldán, no le resta a su labor en la que priorizamos su tranquilidad y su concepto para conducir en un partido con alto voltaje de nervios. Nota:  8,3
Asistentes
Eduardo Díaz	Nota: 8,3
Dionisio Ruiz	Nota: 8,3
Analizado por:	Óscar Luis Blanco

Atlético Mineiro vs Racing Club
Árbitro: Daniel Fedorczuk
	Jugadas Clave 19’ Clara falta en el área de Mineiro, Fedorczuk, muy cerca de la jugada determina el penal.  80’ Penal a favor de Mineiro, a pesar de estar el defensor de Racing a espaldas del balón, su brazo se encontraba extendido, ocupando una posición no natural. El árbitro demoro unos instantes en cobrar, lo cual hace suponer que fue asistido por Espinoza, con mucho mejor campo visual. Comentarios Con el antecedente de un juego muy tenso en la ida, Fedorczuck salió al campo a demostrar su autoridad desde el primer minuto, no dejando pasar faltas menores para evitar posteriores problemas. Aun así, a los 29’ se produjo el primer conato entre el visitante Romero y el local Carioca, amarilla para los dos y severa advertencia de que no iba a tolerar esa clase de comportamiento, su lenguaje corporal hizo saberlo al resto de los jugadores. Con esa actitud, sentó el precedente y uso más sus palabras que las tarjetas, debiendo mostrar solo dos por juego brusco a lo largo del encuentro, de las otras cuatro, dos son las arriba mencionadas y dos más a los 75 en una situación similar de discusión entre jugadores (Urso y Acuña). Con una diagonal dinámica, manteniéndose atento, especialmente en las zonas que quedan a distancia de sus asistentes, se mantuvo siempre cerca de la jugada, debiendo evitar el balón varias veces, mostrando buenos reflejos al hacerlo dos veces (31’) cuando se enredó el juego y él quedo en el medio de la acción. En el área disciplinaria, hizo buen uso de la ventaja, especialmente a los 34’ dando al visitante una buena posibilidad de remate franco a portería, el balón toca a un defensor, pero ni Fedorczuk ni Espinoza lo apreciaron. A los 34’ el árbitro da ventaja al visitante, pero el disparo posterior impacta al jugador caído por dicha falta, debería haber vuelto atrás, ya que la ventaja no se materializó. Asistentes, también de buena labor, marcándose la jugada del penal para Mineiro por parte de Espinoza y dos offsides cobrados por Trinidad (88’ y 94’) al cierre del juego cuando Racing intentaba igualar el marcador. Evaluación Buena tarea de la terna uruguaya, con un Fedorczuk muy concentrado, manejando bien a los jugadores para que el juego no se fuera de sus manos. Nota: 8,6
Asistentes
Mauricio Espinosa	Nota: 8,4
Richard Trinidad	Nota: 8,4
Analizado por:	Seb.

Rosario Central vs Gremio
Árbitro: Enrique Cáceres
	Jugadas Clave A los 22m. Cáceres sanciona acertadamente un tiro libre penal favorable al equipo local por falta del G al 10 RC en el área. El mismo se ejecutó en forma reglamentaria. Comentarios El encuentro tuvo un ritmo muy activo a la vez que un desarrollo movido de buen nivel técnico con predominio local y escasos contragolpes visitantes. El juego fue bastante friccionado en especial por parte de los defensores visitantes lo que motivó que el Árbitro sancionara 43 infracciones: local 20 y visitante 23. Se le reprocha no haber sancionado una jugada peligrosa ( pierna en alto ) del 26 RC en perjuicio del 17 G a los 78m. A los 38m. había omitido penar una infracción brusca del 5 RC al 7 G. El resto de su cometido técnico fue satisfactorio aplicando con sentido de la oportunidad la ventaja. Se desplazó en forma rápida y suelta observándoselo con frecuencia en la vecindad de las acciones lo que ayudó su percepción de las situaciones del juego. Su ubicación estática fue acorde con lo normado por FIFA y CONMEBOL al respecto. En el aspecto disciplinario fue algo tolerante con las brusquedades de la defensa visitante. Se le reprocha no haber amonestado al 6 G por faltas reiteradas a los 41m y al 17 G por jugada bastante brusca en perjuicio del 9 RC a los 53m por lo que se deducen 0.20 de su calificación final. Amonestó a cuatro jugadores durante el encuentro: 29m. 3 G por jugada brusca, 33m 5 RC por protestar decisión airadamente, 62m. 19 G jugada brusca y 89m. 5 G jugada brusca. El tiempo adicional en la segunda etapa resultó menor que el tiempo consumido por las sustituciones y la atención de jugadores lesionados. Evaluación Cáceres cumplió un cometido de conducción correcto durante el encuentro y salvo lo expresado precedentemente aplicó con acierto las reglas del juego. Se lo elogia por su complementación con sus Árbitros Asistentes quienes fueron eficaces colaboradores para el Árbitro. El Árbitro Asistente 1 señaló con acierto una posición fuera de juego a los 12m. Asimismo señaló oportunamente tres faltas, a los 2m. del 23 G al 25 RC, a los 61m del 8 RC al 17 G y a los 82m. del 6 G al 17 RC las que no habían sido observadas por Cáceres desde su ubicación transitoria en el campo. El Árbitro Asistente 2 señaló acertadamente dos posiciones fuera de juego a los 20m. y 50m. Nota: 8,1
Asistentes
Carlos Cáceres	Nota: 8,4
Darío Gaona	Nota: 8,4
Analizado por:	Manuel Enrique Velarde

Boca Juniors vs Cerro Porteño
Árbitro: Wilton Sampaio
	Jugadas Clave 3 Penal para Boca Juniors, jugada fácil y clara de ser resuelta ya que el defensor deja de irse ao balón para ir en las piernas del atacante. 30 Reclamación de penal por los jugadores de Cerro Porteño. Durante un balón cruzada en el área penal, el defensor de Boca Juniors, se eleva usando su brazo en lo atacante, pero fue un uso normal, por lo que era correcto Sampaio en no marcar la falta. 86 Correcta tarjeta roja, por la segunda tarjeta amarilla. Un  árbitro más estricto podría ya haber expulsado en la primera tarjeta amarilla, pero la decisión de Sampaio parecío ser la más adecuada. Comentarios El partido comenzó con una atmósfera de dificultad a Sampaio, que incluso con el gol al principio del equipo de la casa no se ha disipado haste el final de la primera parte, hemos visto en algunos momentos de la primera etapa que Sampaio estaba empezando a tener dificultades para la conducción de la partida . La falta de Valdez a 26, como se ha mencionado anteriormente, podría haber sido resuelto con una tarjeta roja, pero la tarjeta amarilla era una mejor decisión. Tuvimos otras faltas un poco más fuerte en la secuencia, que Sampaio decidió en conversaciones o con una otra tarjeta amarilla en el 39. En la segunda mitad, los jugadores se comportan de una manera mejor, y él llevó el juego sin ningún problema. Se noto que no era tan estricto en marcar las faltas tan a menudo, dejando correr el juego un poco más, aunque todavía anote faltas muy leves, pero se nota una mejora en este sentido. El desplazamiento a veces era demasiado centralizado, el podria abrir un poco más en algunos casos, para no tener problemas. Los asistentes no tenian mayores problemas, ambos tenían errores menores que no influyen en el desarrollo del juego. Evaluación Sampaio llevó el partido en el buen sentido, pero en los pocos momentos en que el juego demostró un poco más difícil, nos dimos cuenta de algunas dificultades, aunque también mostró reacción con las tarjetas amarillas. Entonces califico que fue un buen partido, no era una actuacion para destacar más. Nota: 8,3
Asistentes
Kleber Lucio Gil	Nota: 8,3
Bruno Boschilia	Nota: 8,3
Analizado por:	Admin

Corinthians vs Nacional (U)
Árbitro: Néstor Pitana
	Jugadas Clave 28 Incidencia en área visitante donde Lucca, ante mínimo contacto con Romero al disputar el balón, simula una falta inexistente, seguida de un tímido reclamo. Correcto Pitana en no dejarse impresionar.  82 Clara falta de Polenta en perjuicio de Marquinhos dentro del área. Pitana sobre la jugada, sanciona penal para el local incluyendo resbalón y caída del central. Acierto del árbitro. 90+1 Roja directa a Fagner por agresión a Espino, luego de falta del visitante.  90+2 Nueva incidencia en área visitante donde Polenta es cargado por la espalda por Wendel y toca el balón con la mano. Pitana en inmejorable posición sanciona nuevo penal para el local. Se puede discutir si la carga de Wendel es lícita previa a la mano intencional del defensa que recibió la amonestación. Comentarios Indiscutiblemente Pitana cuenta con la experiencia y la capacidad para dirigir un partido complicado, que se caracterizó por el roce con la exageración de querer sacar ventaja engañando al árbitro. El criterio ya conocido del argentino es dejar jugar, imprimir fluidez, a veces a costo de no sancionar faltas menores (14, 17, 63, 73, 76). La lectura que Pitana hizo del juego fue muy efectiva, no dejándose impresionar por las exageradas caídas, marcando las infracciones claras con un correctísimo manejo disciplinario, advirtiendo y dialogando (8, 20, 45+1) para luego recurrir a la tarjeta (18, 25, 40, 81, 82, 90 y 90+1). Al finalizar la primera mitad se generó un entredicho entre varios jugadores, tras supuesta falta de Polenta, que no se percibe en las imágenes. El árbitro optó por la observación verbal rigurosa para calmar los ánimos. Desde las bandas, los asistentes fueron muy competentes en sus intervenciones. Bonfa con menos participación y sin problemas, en tanto la actuación de Navarro es de destacar; excelente la habilitación de Barcia en el gol de apertura y correcto en las 5 posiciones adelantadas y la asistencia en faltas en su sector. Evaluación Pitana es un árbitro que disfruta de su función arbitral, se lo ve descontraído desarrollando una muy buena comunicación con los actores. Físicamente su respuesta es excelente y el aspecto técnico no presentó problemas, salvo la desprolijidad en la ejecución del primer tiro penal donde el guardameta visitante se adelanta y 2 jugadores locales invaden el área. La disciplina bajo control. Todo configura una tarea muy convincente. Nota: 8,7
Asistentes
Diego Bonfa	Nota: 8,4
Christian Navarro	Nota: 9,0
Analizado por:	Carlos C.