El vídeo Ref VAR

Makkelie (NED), Geiger (USA) y Skomina (SVN) VAR en el juego Nacional-Kashima

Algunas aclaraciones pertinentes sobre el tema, ante tanta conmoción que ha causado.

¿Cuándo puede usarse?

La IFBA lanzó dos documentos claros sobre el tema. En uno de ellos especifica muy bien las situaciones que se pueden revisar -me permito traducir, de forma burda,  el apartado del documento que encuentran en el siguiente LINK: FAQ VAR-:

1. Gol Anotado: Revisión de infracciones potenciales en la jugada del gol, incluido el offside, faltas, manos o cualquier otra infracción relevante.

2. Decisión de Penal: Revisión de infracciones potenciales dentro o cerca al área penal que resulten en un tiro penal, o en caso de que el tiro penal fuese concedido de forma errónea.

3. Incidente de tarjeta roja directa: Revisión de infracciones potenciales que deriven en una tarjeta roja directa.

4. Identificación errónea

Un error común de las últimas horas es pensar que el VAR puede revisar jugadas de offside. Esta facultad la poseen únicamente cuando la jugada resulta en un gol marcado. 

Otra cosa que tienen que quedar clara es que el árbitro es el único con la potestad de decidir usar el vídeo arbitraje por iniciativa propia o sugerencia de los demás miembros del equipo arbitral (incluidos los mismos VAR). Jugadores que pidan el uso de la tecnología deben ser amonestados.

Principios Importantes del proyecto:

Una vez más me atrevo a parafrasear aspectos importantes, esta vez del protocolo publicado por la IFAB Link: Protocolo VAR

• La tecnología sólo corregirá errores claros o situaciones no advertidas por el árbitro
• La decisión final siempre será del árbitro
• El árbitro siempre tiene que tomar una decisión antes de usar el VAR.
• La decisión inicial del árbitro no se cambiará salvo que exista un error claro del mismo
• La decisión de usar el VAR es única del árbitro, aunque el equipo arbitral puede sugerírselo
• NO hay un límite de tiempo para revisar las jugadas. Para la IFAB es más importante una decisión correcta que una decisión rápida
• Jugadores que rodeen al árbitro mientras revisa el vídeo o pidan que revisen el vídeo serán merecedores de tarjeta amarilla.
• El árbitro debe estar visible, en medida de lo posible, durante todo el proceso
• Cualquier medida disciplinaria tomada después del incidente revisado se mantendrá así se cambie la decisión inicial (salvo expulsión por evitar una ocasión manifiesta de gol o amonestación por evitar un ataque prometedor)
• No se pueden cambiar decisiones salvo que se haga claramente el gesto para la utilización de la tecnología (un cuadrado con las manos, simulando una pantalla de TV)
• No es necesario que el árbitro corra hasta el monitor y revise la jugada, puede confiar en las indicaciones de su VAR.
• Por último: El balón no tiene que estar detenido para usar el VAR, el árbitro puede detener el juego para revisar las situaciones siempre y cuando no exista un ataque prometedor de los equipos.

¿Mínima Interferencia - Máximo Beneficio?

Me parece importante analizar y explicar las dos jugadas críticas de ambas semifinales.

Penal Kashima vs Atlético Nacional:

Tenemos que separar dos cosas: el penal y el fuera de juego. La infracción de Berrío es absolutamente clara y responsabilidad tanto del árbitro como del asistente 2 que está de frente a la jugada. Como se omitió la jugada el VAR la ve en TV y avisa al árbitro. Este, a su vez, hace la señal y revisa la acción. Primer detalle: Kassai no tenía que esperar a que el balón saliera, pero probablemente solo hasta ese momento el VAR le avisó. 

Una vez revisada la acción Kassai ve la infracción y decide, correctamente, sancionar el penal.

Ahora, NO hay fuera de lugar en la acción, pues si bien un jugador se encuentra en posición ilícita, la falta se comete antes de que este participe activamente de la jugada, pues en ese momento no podemos asegurar que el balón le va a caer a él o a Berrío para asegurar que interfirieron en la acción, demostrando un uso correcto del "wait-and-see" en una jugada bastante difícil y al filo del reglamento.

¿Hubo mínima interferencia en el partido?: Si. 

¿El beneficio fue el máximo?: Si, se evitó la injusticia de no sancionar el penal, por más que creo que la jugada habría pasado desapercibida por la prensa de no ser por el VAR. Sin embrago se generó confusión y una pérdida de tiempo mayor a la esperada.

¿Lo que hay que corregir?: El tiempo para la utilización del VAR. Seguramente ellos miraron varias veces la jugada, desde varios ángulos, antes de llamar a Kassai, lo que tomó 45 segundos. Además, hasta que se reanudó el juego con el penal y mientras se les explicó a los jugadores la situación y se calmó alguna protesta se perdieron 2 minutos y 17 segundos.

Fuera de lugar Real Madrid vs Club América.

Este, para mí, si es un caso crítico. 

El gol se marca, por lo cual es posible revisar la jugada incluida la existencia o no del offside. En primer lugar el asistente corre al centro del campo validando el gol al igual que Cáceres, sin embrago el árbitro hace la señal para pedir la ayuda de su VAR, probablemente por la duda que genera en un asistente una jugada tan cerrada. En este caso Cáceres decide confiar en su asistente y no ve el monitor, por lo cual el intercomunicador es vital para la misma. 

Cáceres, seguramente por un error de comunicación por lo que hemos averiguado, reanuda el juego con un tiro libre indirecto, anulando el gol. Segundos después, tras haber arrancado un leve trote, para el partido e indica que fue gol. 

¿Cuál es el gran problema? El juego se había reanudado, por lo cual la decisión de anular el gol no podía ser reversada, convirtiéndose la jugada en un error técnico gigante del paraguayo que va en contra de todas las reglas del juego.

¿Hubo mínima interferencia?: Creo que en este caso NO

¿El beneficio fue el máximo?: NO. Se cometió un error gravísimo por corregir una corrección de una jugada que en principio fue bien convalidada por el asistente

¿Lo que hay que corregir?: El vídeo le dio el beneficio de la duda al asistente, lo cual no es bueno. Además, se crearon problemas serios de comunicación entre VAR y árbitro, que deberán ser corregidos con un protocolo muy claro de las palabras que deben utilizarse para cada acción entre árbitro y VAR.  

Por último, se interfirió de manera grave en la celebración de un gol, esencia máxima de este deporte, confundiendo a espectadores y jugadores durante más de un minuto.

Hasta ahora el proyecto muestra graves falencias en su implementación y se le siente crudo con miras al mundial, más aún cuando estos árbitros y estos VAR no van a tener mucha práctica con el sistema si se piensa implementarlo en un futuro próximo en grandes competencias FIFA. La idea es buena, por aún esta tomando mucho tiempo y generando confusiones, lo cual hace creer que demorará un tiempo en tomar una forma seria.