Atlético Tucumán vs The Strongest

Atlético Tucumán vs The Strongest

(3-0)

Árbitro: Luiz F. de Oliveira
	Jugadas Clave 30' habilitación en el primer gol del equipo local bien decretada por el asistente 2. DECISIÓN ACERTADA. Aspectos Positivos -Desplazamiento y ubicación. Mostró un buen desplazamiento dentro del terreno de juego. Quizás en algunas situaciones le faltó llegar más rápidamente. -Control. Los jugadores mantuvieron buena disciplina dentro del partido, lo cual fue acompañado adecuadamente por el brasileño, quien tuvo un buen criterio en la sanción de faltas. -Sanciones disciplinarias. El partido fue controlado absolutamente y no tuvo mayor desafio en el rubro reglamentario. En total mostró 2 amonestaciones (1 y 1), una por cortar avance y la otra por una jugada brusca.  Aspectos a Mejorar -No se observaron aspectos relevantes a ser mencionados. Asistentes Boschilia sancionó una falta (16') y estuvo atento a las jugadas, las cuales no le generaron mayor riesgo. Rocha además de habilitar el primer gol de Tucumán, señaló 2 fuera de juego (18' y 36'), el segundo de manera incorrecta.  Evaluación El brasileño cumplió satisfactoriamente con la conducción del encuentro, el Comité de Árbitros deberá darle retos mayores para demostrar sus capacidades.  Nota: 8,3
Asistentes
Bruno Boschilia	Nota: 8,3
Alessandro Rocha	Nota: 8,2
Analizado por:	Diego J.

River Plate vs Emelec

River Plate vs Emelec

(2-1)

Árbitro: Víctor H. Carrillo
	Jugadas Clave No existieron. Aspectos Positivos -Desplazamiento y ubicación. Realizó un trabajo recto, con trote sostenido, sin explosión pero ubicándose convenientemente para la visualización de las faltas. -Reglas de juego. Trabajo sólido con aciertos permanentes. Estuvo preciso en la aplicación de la ventaja y en retrotraer el juego como en el 24' para dar un tiro libre peligroso para River Plate antes que una ventaja comprometida. -Disciplina y control. Partido sin retos importantes. Los jugadores se comportaron de una manera admirable obligándole a sacar solo 2 amonestaciones (1 y 1), una por acción brusca y la otra por patear el balón lejos en señal de protesta. En ese contexto, Carrillo tuvo el control del juego sin esforzarse, acompañando el mismo y pasando inadvertido.  Aspectos a Mejorar -El desarrollo del cotejo y su facilidad hizo que no se le encontraran a Carrillo muchos lunares para ser destacados. Apenas una acción en el 22' en que un centro al área visitante fue manoteado por el 7 local Mora y de allí el balón pegó en el brazo extendido del 4 visitante Pinillo. Carrillo no vio ni una ni la otra, lo que terminó siendo preferiblemente a que advirtiera el segundo y sancionara penal.  Asistentes Muy buena tarea del experimentado Bossio con la señalización de 5 fuera de juego (4', 15', 81', 84' y 90+2'), 2 habilitaciones precisas (9' y 82') y ayudó con una falta (29'). Raez con menor tarea también estuvo correcto con 3 habilitaciones (10', 33' y 68') y una falta (34'). Evaluación Un partido de tanta sencillez no puede complicar a un árbitro de tanta experiencia como Carrillo que se paseo por el Monumental acompañando debidamente lo que los profesionales hacían.  Nota: 8,3
Asistentes
Jonny Bossio	Nota: 8,6
Víctor Raez	Nota: 8,3
Analizado por:	Óscar Luis Blanco.

Junior vs Palmeiras

Junior vs Palmeiras

(0-3)

Árbitro: Enrique Cáceres
	Jugadas Clave 8' expulsión del jugador 2 de Junior por una plancha que impacta en la altura del pecho-cara del jugador rival. No admite duras la tarjeta roa. DECISIÓN ACERTADA.  57' omite penal a favor de Palmeiras. Existe un roce donde se nota que zancadillean al delantero brasileño. ERROR CRUCIAL. 84' penal sancionara para Junior, sobre una supuesta sujeción del 2 visitante sobre Alves. Para mi no existe contacto y el delantero local se tira. ERROR CRUCIAL.   Aspectos Positivos -Desplazamiento y ubicación. Cáceres tiene una buena condición física, se le vio desplazarse con una diagonal flexible, lo que le permite estar cerca de las jugadas. En la expulsión tiene una perfecta ubicación que le permite mirar la jugada y evaluarla correctamente. -Sanciones disciplinarias. En total sancionó a 3 jugadores con la amonestación (1 y 2), 2 por juego brusco (35' y 38') y el restante por sujetar a un adversario (44'). La expulsión de Gutiérrez como se ha mencionado es perfecta y no admite discusión. -Control. A pesar de la situación de la expulsión que se da muy rápida, Cáceres logró mantener un control en los jugadores, esto porque se le vio dialogando en algunas situaciones. Quizás me hubiese gustado que actuara más ante los reclamos, pues Alves se le vio en distintos pasajes del encuentro reclamarle fuertemente.  Aspectos a Mejorar -Las jugadas dentro del área Cáceres tendrá que evaluarlas de mejor manera y el problema no fue su posición, porque se encuentra ubicado perfectamente, fue la mala interpretación de las jugadas la que le hizo cometer estos dos errores puntuales.  Asistentes Cardoso en realidad no tuvo gran trabajo, sancionó una falta correctamente (83'). En cambio Zorrilla si tuvo una participación más activa por la dinámica del juego señalando 4 fuera de juego (11', 25', 36' y 48'), una habilitación (6') y una falta (2'). Evaluación Lastimosamente las jugadas dentro del área le rebajan la nota a Cáceres, quien realizó un buen partido en términos generales, acertando en la expulsión del jugador local.    Nota: 7,8 (8,4)
Asistentes
Eduardo Cardoso	Nota: 8,3
Juan Zorrilla	Nota: 8,4
Analizado por:	Diego J.

Ind Santa Fe vs Emelec

Independiente Santa Fe vs Emelec

(1-1)

Árbitro: Juan Soto
	Jugadas Clave 42' buena habilitación en el gol del equipo local. En primera instancia se da un remate y pega en un jugador local, el cual esta habilitado. DECISIÓN ACERTADA.  Aspectos Positivos -Desplazamiento y ubicación. Su recorrido dentro del terreno de juego fue aceptable, se mantiene cerca de la jugada y se desplaza con una diagonal flexible. -Sanciones disciplinarias. En total sancionó a 4 jugadores con la amonestación (2 y 2), 3 por juego brusco (19', 35' y 52') y el restante por sujetar a un adversario (90+3'). Hay que hacer la consideración, que omitió una amonestación para el 26 visitante Mejía por una jugada brusca, Soto omite la sanción disciplinaria y por ende la respectiva expulsión del jugador por acumulación de amonestaciones, esta situación hace que se le rebaje la nota final.  Aspectos a Mejorar -Falta de comunicación con el asistente. En tres ocasiones se logró observar descoordinación entre Soto y Murillo. La primera fue la omisión de Soto de un fuera de juego, para fortuna él había sancionado falta a favor del defensor pero nunca vio la bandera arriba. La siguiente fue al 25' cuando Murillo sanciona saque de esquina y Soto decide marcar falta a favor del visitante, y la última acción fue que Murillo señaló saque de banda para un lado y Soto le cambió el lado para donde tenía que ser otorgado.  Asistentes Murillo tuvo 2 habilitaciones (42' y 89'), señaló 2 fuera de juego (41' y 54') y una falta (53'). Por su parte, Gómez sancionó únicamente un fuera de juego (41'). Evaluación Soto realiza un trabajo aceptable, no tuvo ningún problema en la dirección del encuentro, quizás tiene que tener mayor presencia en el partido. Sin embargo, esperaría que la Comisión de Árbitros le de más chance, pues es un árbitro experimentado.   Nota: 8,1
Asistentes
Luis Murillo	Nota: 8,3
Elbis Gómez	Nota: 8,3
Analizado por:	Diego J.

Defensor Sporting vs Monagas

Defensor Sporting vs Monagas 

(3-1)

Árbitro: Diego Haro
	Jugadas Clave 67' penal del 17 visitante Suárez al 7 local Castro correctamente marcado y amonestación al infractor. DECISIÓN ACERTADA.  86' penal del 7 visitante Reyes al 10 local Gómez también bien señalado. DECISIÓN ACERTADA. Aspectos Positivos -Desplazamiento y ubicación. Lo hizo con buen despliegue y aceleración en forma recta durante todo el juego. -Reglas de juego. En general fue preciso, bien en las determinaciones de los penales. En algunas jugadas divididas pareció tener alguna duda para marcar. Su error más grave es analizado por separado. -Disciplina y control. No tuvo un juego de alto riesgo pero estuvo atento y firme en las sanciones para que no se le escapara el control que siempre mantuvo. Tuvo 7 amonestados (3 y 4), 3 por acciones bruscas, 2 por conato de pelea, uno por reiteración de faltas y otro por cometer la falta de penal.  Aspectos a Mejorar -Reglas de juego. Para señalarse un error serio cometido en el 84' cuando el 25 visitante Lencinas derribó al borde del área al 8 local Cabrera a quien le aplicó una plancha al tobillo. Haro no cobró la infracción que debía conllevar una sanción disciplinaria al menos la amonestación. Deberá cuidar no cometer este tipo de yerros.      Asistentes Michael Orue señaló una posición fuera de juego (12'), realizó una buena habilitación (52') pero omitió ayudar en la marca de una falta para el local ocurrida a su lado (21'). Por su lado, Raez habilitó 3 maniobras correctamente (32', 39' y 65') y señaló dos fuera de juego, una acertada (11') y otra fallida (2'). Evaluación Buena tarea de Haro en un partido de nivel medio y con buen comportamiento general de los protagonistas. El error marcado rebaja levemente la nota.  Nota: 8,3
Asistentes
Michael Orue	Nota: 8,3
Víctor Raez	Nota: 8,3
Analizado por:	Óscar Luis Blanco.

Alianza Lima vs Boca Jr

Alianza Lima vs Boca Jr

(0-0)

Árbitro: Daniel Fedorzuck
	Jugadas Clave No existieron Aspectos Positivos -Desplazamiento y ubicación. Lo hizo con una buena diagonal, acelerando convenientemente, rápido para picar y evitar cualquier reacción y cerca del juego permanentemente. -Reglas de juego. Absolutamente preciso durante todo el juego, no cobro roces menores y no se le anota decisiones que hayan sido erróneas, fue la base para tener credibilidad ante los protagonistas. -Disciplina y control. En un cotejo sumamente correcto, solo mostró 4 amonestaciones (2 y 2), 2 por acciones bruscas y 2 por tomar del cuerpo. No hubo deslices en este rubro. Su control en un juego sin retos muy graves y con su alto grado de aciertos, fue absoluto.  Aspectos a Mejorar -Poco para detallar, puede marcarsele la no aplicación de la ventaja en un avance local para amonestar por una toma del cuerpo, debió dejar seguir y luego hacerlo (42'). En la ubicación deberá cuidar no estar tan metido dentro del área pequeña, eso hizo que recibiera un balón en su cuerpo que para fortuna quedó posteriormente en pies del defensor (40'). Asistentes Mauricio Espinosa señaló correctamente 3 fuera de juego (10', 66' y 90+3') y una falta (56') pero no advirtió que un balón el el otro sector había salido del terreno de juego (77'). Por su parte, Nicolás Tarán marcó 3 fuera de juego (35', 55' y 69'), hizo una habilitación correcta (45') pero tuvo un error grueso al señalar un fuera de juego del 30 visitante Reynoso quien recibió el balón de un contrario (74'). Fedorzuck correctamente le hizo baja la bandera con amplias señas, ya que Tarán se mantenía con la bandera arriba. Evaluación Partido sin complicaciones en el que las condiciones y experiencia de Fedorzuck se manifestaron solo cuando fue necesario, el uruguayo es un juez confiable que merece mayores salidas de parte de la Comisión Arbitral.   Nota: 8,3
Asistentes
Mauricio Espinosa	Nota: 8,3
Nicolás Tarán	Nota: 8,1
Analizado por:	Óscar Luis Blanco.

Racing vs U de Chile

Racing Club vs Universidad de Chile

(1-0)

Árbitro: Enrique Cáceres
	Jugadas Clave A los 82 min el Árbitro expulsó al 21 U por agredir al 22 R quien lo había provocado. DECISIÓN ACERTADA. Aspectos Positivos -Desplazamiento y ubicación: Se desplazó por los distintos sectores del campo en forma rápida y se lo observó con frecuencia en situación cercana de las acciones. Su ubicación fue ortodoxa tanto estática como dinámica. -Aplicación de las Reglas: Si bien dejó sin sanción algunas faltas su cometido técnico debe ser evaluado como generalmente correcto. Concedió la ventaja cuando le fue factible y en una oportunidad retrotrajo el juego para penar la falta original al no surtir efecto inmediato el otorgamiento de dicha ventaja. Desestimó de modo correcto algunas caídas dentro de las áreas ya que no había existido falta alguna. Durante ambas etapas sancionó 25 faltas. Local: 13 y visitante: 12. Solicitó el vehículo porta camilla para retirar al jugador lesionado para su atención fuera del campo, pero a veces éste se retiró caminando para demorar la reiniciación del juego. -Control disciplinario: Alternó aciertos con errores en su aplicación de medidas disciplinarias. Durante ambos períodos de este encuentro amonestó a ocho jugadores y expulsó a otro según el siguiente detalle: 9 min 15 U Jugada brusca, 31 5 R Jugada brusca, 41 13 U Jugada brusca, 56 26 R Jugada brusca, 65 10 R  Jugada brusca, 83 22 R Conducta antideportiva, 88 18 R Jugada brusca y 94+ 3 U Jugada brusca. Como se indica en Jugadas clave a los 82 min expulsó al 21 U por conducta violenta. Después de la expulsión se generó un tumulto participando en especial el 22 R y el 26 U pero la mayoría separó a los más exaltados y los calmó. Aspectos a Mejorar -A los 2 min debería haber amonestado al 15 U por jugada muy brusca pero quizá pensó que era prematuro hacerlo. -A los 14 debería haber mostrado la tarjeta amarilla al 8 R por igual motivo. El 13 U fue amonestado a los 41 pero luego cometió dos faltas bruscas que acreditaban la segunda tarjeta amarilla como reclamaba a viva voz el DT local en forma incorrecta. En ambas acciones se limitó a penar desde el plano técnico. -A los 38 debería haber amonestado al 8 U por jugada bastante brusca. Estuvo algo errático en la imposición de sanciones disciplinarias.   Asistentes El Árbitro Asistente 1 no señaló posiciones fuera de juego ya que el juego no se lo demandó. En cambio señaló dos faltas que Cáceres no había observado. Una del 15 U al 26 R y otra del 26 U al 2 R a los 9 y 55 min. Colaboró en los cambios de jugadores con el Árbitro suplente. El Árbitro Asistente 2 señaló con acierto y precisión tres posiciones fuera de juego a los 8,42 y 87 min, Habilitó con buen sentido de la oportunidad en dos instancias. Evaluación Cáceres cumplió un cometido solamente aceptable por sus errores en el control disciplinario y aluna falta no sancionada. En cambio, sus Árbitros Asistentes colaboraron en forma eficaz y permanente. Samaniego no logró controlar al DT local bastante incorrecto. Nota: 7,8
Asistentes
Eduardo Cardozo	Nota: 8,3
Juan Zorrilla	Nota: 8,4
Analizado por:	Manuel Enrique Velarde.

Flamengo vs River Plate

Flamengo vs River Plate

(2-2)

Árbitro: Michael Espinoza
	Jugadas Clave 39' mano penal del 5 visitante Zuculini quien eleva su brazo y en posición antinatural frena el cabezazo del 15 local Rever. Espinoza no sanciona y tampoco ayuda Carrera con perfecta visión. ERROR CRUCIAL. 51' penal del 23 visitante Ponzio quien toca el pie del 10 local Diego. DECISIÓN ACERTADA. 56' gol del 7 visitante Mora quien cabecea estando en posición fuera de juego. Carrera no señala. ERROR CRUCIAL.  66' gol del 22 local Everton quien pica bien habilitado. DECISIÓN ACERTADA.  Aspectos Positivos -Desplazamiento y ubicación. Lo hizo en forma diagonal con buena aceleración y picando rápidamente a lo costados. Deberá cuidar alguna ubicación en los balones quietos, ya que le rebotó un rechazo en su cuerpo estando metido dentro del área (31'). -Disciplina y control. Dada su enorme inexperiencia para tamaño partido, aprobó con lo justo en este rubro. Tuvo 7 amonestados (4 y 3), 5 por acciones bruscas y 2 por pelearse en un conato, sin cometer omisiones. El control estuvo al límite un par de veces con peleas de los jugadores que pudo controlar, teniendo algunas protestas fruto del desconocimiento de los jugadores. En esas ocasiones le faltó mayor presencia para imponerse aunque llegó al final a buen puerto.  Aspectos a Mejorar -Reglas de juego. Aquí estuvo su talón de Aquiles. Luego de un buen inicio, comenzó a desordenar su trabajo. Tuvo resoluciones confusas por ejemplo en el 15' en que una clara falta del 2 visitante Maidana al 19 local Dourado no fue señalada. Tuvo una interpretación errónea cuando le sancionó al propio Dourado una falta contra el 28 visitante Martínez Quarta cuando este había cometido la infracción (33') y volvió a cometer el mismo error al 80' sancionándole falta al 2 local Rodinei contra Mora que en realidad era el infractor. En el 26' no aplicó una clara ley de ventaja cuando Flamengo continuaba el araque. Su error mayor quedó marcado en el penal no sancionado por la mano de Zuculini.  Asistentes Tarea disimil. Bossio muy acertado en la etapa final con 2 habilitaciones, una de ellas terminó en el gol, (66' y 68'), 2 fuera de juego (88' y 90+4') y una falta (64'). Carrera tuvo una muy mala noche, acertó en un fuera de juego (28') pero participó del penal no sancionado y habilitó el gol de Mora en posición en fuera de juego. Evaluación La enfermedad de Carrillo, hizo que la comisión de árbitros, tomara una decisión discutible, darle este juego a un inexperto como Espinoza, con dificultades lo sacó a flote ayudado por la no presencia de público lo que hubiera dado otro clima de presión. La conclusión es que a Espinoza este juego le sirve de experiencia pero demostró que todavía le falta recorrer camino para acceder a juegos verdaderamente trascendentes.  Nota: 7,8 (8,1)
Asistentes
Jonny Bossio	Nota: 8,4
Coty Carrera	Nota: 7,2
Analizado por:	Óscar Luis Blanco

Preview nuevo report

Atlético Nacional vs Independiente del Valle
Árbitro: Néstor Pitana
	Jugadas Clave 8 Gol de Nacional. Correcta habilitación de Scime en el inicio de la maniobra. Luego del rebote en el palo el local Henriquez queda en posición de adelanto que, en mi criterio, no interfiere ya que está detrás del ultimo defensor sin molestar y al costado del arquero Azcona a quien se ve muy claramente observando al rematador colombiano. El balón, además, entra bien pegado al otro palo imposible para azcona aun no teniendo nadie cerca. Acierto de Scime. DECISIÓN ACERTADA 30 El arquero Azcona da rebote hacia su derecha y va al balón junto al local Berrio quién no siendo tocado por el arquero, termina cayendo tiempo después en clara simulación. Pitana acierta en la no sanción -tomándose su tiempo como si hubiera escuchado al adicional 2- pero omite la amonestación respectiva. DECISIÓN ACERTADA 46 Penal de Henriquez a Uchuari no sancionado por Pitana. La acción es de difícil resolución según el ángulo televisivo que se observe. Sin embargo, hay una toma que demuestra que Henriquez se arroja imprudencialmente al balón que no toca y con su rodilla termina obstruyendo el remate de Uchuari que se dobla el pie en el choque, evitando que el visitante pueda rematar. Esa toma corresponde a la misma visión que Pitana tiene de la jugada, por lo que debemos considerar un error del juez. En la acción también, el asistente Scime levanta la bandera señalando una posición adelantada que no se encuentra en la imagen. ERROR CRUCIAL Aspectos Positivos Aproximación táctica: La forma de afrontar el encuentro tuvo un impacto positivo en los jugadores quienes, a pesar de algunas polémicas, respetaron y no cuestionaron sus decisiones. Control del encuentro: Pese a la corrección de los protagonistas, Pitana no encontró inconvenientes para mantener los ánimos de una final bajo control. Su amable forma de llegar a los jugadores logró mantener una final bajo control. Despliegue físico: Pitana mostró un excelente estado físico Detección de faltas: En general Pitana tuvo una buena detección de faltas salvo un par de errores, obviando el penal. El único error se presentó en una flata de costado cobrada a Uchuari, mientras que el resto del encuentro lo llevó de una manera fluida sin cortar por pequeñas infracciones.  Aspectos a Mejorar Desplazamiento dentro del campo: Pitana, a pesar de correr durante todo el encuentro, lo hizo permanentemente por el centro del campo, con poca llegada a los costados, lo que generó los pocos errores que tuvo en la detección de las infracciones. Atención a amarillas obligatorias: Pitana obvió dos tarjetas que no pueden perdonarse y son incorrecciones reglamentarias claras, la primera en la simulación en el área de Berrio (30) y la segunda en un golpe del mismo Berrio a Techella, donde el balón no estaba en disputa y este golpea con intención con su brazo extendido hacia atrás, en una jugada al borde de la expulsión que puede aceptarse como mínimo con amarilla puesto que no hay un codazo para encuadrar una agresión (53).  (Nota: -0,2) Trabajo en Equipo: Se evidenciaron dificultades con los intercomunicadores que incluso llegaron a detener 2 minutos el partido. Es responsabilidad de la terna verificar antes del inicio del partido su correcto funcionamiento y agilizar el juego, de no estar funcionando bien es mejor no usarlo para no tener confusiones. Además, la jugada del penal no marcado demuestra una falta de sincronización entre el central y su asistente. Asistentes Brailovsky acertó en sus decisiones en un juego con escasa participación Scime estuvo acertado pero se le rebaja la calificación por el banderazo del minuto 46 Herrera y Delfino tuvieron una escasa participación Evaluación La labor de Pitana que podía haber sido sin inconvenientes, se desmerece fundamentalmente por el penal no sancionado que termina incidiendo en el resultado. Hacer todo bien en el medio, pero equivocarse en las áreas, termina condenando al árbitro.   Nota:  7,8 (8,1) La nota se obtiene de una participación buena 8,3 rebajada por 2 amarillas no mostradas (-0,2) y un error crucial (7,8)
Asistentes
Ezequiel Brailovsky	Nota: 8,3
Ariel Scime	Nota: 8,4
Analizado por:	-

Galería de Imágenes: España 2-1 Uruguay, Yuichi Nishimura

Galería de Imágenes: México 1-2 Italia, Enrique Osses

Copa América: José Argote

Copa América: Roberto García

Copa América: Enrique Cáceres

Copa América: Joel Aguilar

Copa América: Sandro Ricci

Copa América: Raúl Orosco